第(2/3)页

    “根据后续的检查，能够明显的看出，当时何平等人动手是有限度的。”

    “对于周立并没有造成太大的伤害，也就是说，对周立不构成生命方面的威胁。”

    “周立完全没有必要，去动刀。”

    “而且周立在整个拿到的行为过程当中，没有遭受到强烈的阻拦。”

    “试想一下，当时的情况。”

    “如果说何平等人，想要对周立造成一定的伤害，在一定的表现情况下，周立的伤害不会那么轻。”

    “也没有任何的机会去取刀，进行攻击的行为。”

    “综合以上来看，我方认为周立去取刀的这个过程就是他主观故意的一个表现。”

    “刚才听到被告方委托律师询问周立，为什么会动刀伤害何平。”

    “主要的原因是何平在周立在持刀的期间，对其出拳，然后周立持刀捅向了何平。”

    “在这个过程当中，何平明显做的不对，但是周立做的呢？”

    “何平挥出一拳，所造成的伤害是具有限制的，不足以对周立构成重大伤害，可是周立在明知道这件事情的情况下，依旧选择对于何平的心脏处位置，进行攻击行为。”

    “我相信周立，在当时并没有遭受到围攻的情景之下，肯定很清楚对于心脏位置进行攻击是一种什么样的概念。”

    “这是每个人的常识。”

    “这里我想请问周立一句，你知不知道心脏的重要性？被捅上一刀会产生绝对性的死亡？”

    被告当事人席位上，周立有些犹豫，但还是点了点头：“我知道。”

    蔡万强点头示意询问完成，紧接着又继续开口：

    “根据刚才周立的表述，已经可以很明显的看出来。”

    “周立在没有遭受到严重的危害时，在明显知道，捅伤心脏很有可能会对何平造成死亡的结果。”

    “依旧选择，用刀具对何平心脏处，进行攻击，已经具备了相关的主观性。”

    “并且还有一件事情.…”

    “在周立进行攻击前，对于自己的摊位进行了打砸行为，并且有着极具强烈的攻击意愿行为，从这一方面可以从侧面进行印证。”

    “印证周立的主观性行为。”

    “审判长，我的陈述完毕。”

    .

    ….

    蔡万强陈述完毕后，轻呼了口气。

    本案的重点就在这里，虽然说经过先前的判定，周立很有可能不会维持一审原判判定死刑。

    但是这种由于自己的行为和主观造成的，故意伤害致人死亡，至少也要判个无期徒刑。

    在蔡万强陈述完毕后，苏白微微皱了皱眉，举手示意：“审判长，我对于检方的一些陈述不同意。”

    审判台席位上，林友平开口询问：“请被告方委托律师发表意见。”

    “好的。”

    “我并不认同检方陈述的观点。”

    “尤其是在故意性方面。”

    “故意杀人致人死亡，和防卫过当致人死亡，两者是不同的概念。”

    “故意性指的是什么？”

    “指的是主观上存在预见和希望被害人死亡的结局。”

    “按照公诉人的陈述，询问周立是不是知道是穿心脏会导致当事人死亡，由此印证了周立的故意性。”

    “可是公诉人刚才也已经陈述了，这是常识。”

    “常识代表着每个人都知道这件事情，所以我方当事人知道这件事情也没有什么意外。”

    “但是这并不代表着在当时的情况下，我方是冲着捅穿对方心脏去的，是预见并且知道自己的行为会造成对方的死亡，还是依旧希望对方死亡的。”

    “朝着重要的部位刺穿，的确存在着可以预见，并且知道自己行为会对对方造成死亡的可能性。”

    “但是如果是为了进行防卫行为呢？”

    “何平虽然说没有，出太重的拳，对于周立进行攻击，可是他的行为属不属于攻击？”

    “根据法律的解释，何平的做法这就是对于周立进行攻击。”

    “在这种情况下，周立进行反击，有什么问题吗？”

    “没有问题。”

    “再者，我不理解公诉人说的，周立砸自己摊位进行侧面验证是什么意思？”

    蔡万强开口回复：“砸自己摊位，代表着的是周立，具有很强烈的攻击倾向和意愿。”

    “这说明其本身是一个性格不稳定的情况，基于这一点有很大程度是进行着故意攻击。”

    苏白：“对于这个观点我并不认同。”

    蔡万强：“那么我想请被告方委托律师陈述一下，为什么不认同？”

    苏白继续开口：

    “砸摊位这件事情，不能单纯的从某一项情况来看。”
    第(2/3)页